Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
00:14 

Хеллечка
Дриксенская заечка
Внимание, я пышу гневом.
В общем, при всех плюсах в нашем универе есть и минусы — например, какая-то европейская организация навязала нам предмет «Социальные и гуманитарные науки», без которого мы не можем считаться интернациональной инженерной школой. :gigi: Ну типа образование должно быть всесторонним. Разумеется, единственные на свете люди, которые уважают этот предмет, — непосредственно профессора, которые его читают, их специально для этого пригласили из гуманитарного вуза. А так над ним посмеивается даже дирекция (и почти извиняется перед нами за его наличие), что уж говорить о студентах.

Бессмысленность предмета была очевидна с самого начала.
Во-первых, в лучших традициях европейских социальных и гуманитарных наук, эти профессора упиваются самим процессом постановки вопросов и забывают на них отвечать. На каждой лекции они забрасывают нас в самом деле интересной проблематикой... и всё. Вопросы множатся и копятся.
Во-вторых, бессистемность лекций сравнима с многократным чтением статей в википедии по ссылке «Случайная статья». Профессоров — трое, они делят каждую пару на три части и читают какой-то кусочек каждый о своём. Один затрагивает тему террористов, вербующих через фейсбук, другой — про социальные эксперименты, якобы доказывающие конформизм людей, третий — вообще про различные методы голосования за кандидатов в президенты. Господи, где я!

Но настоящий блеск был сегодня. У нас был экзамен. :gigi:
Как обычно в нашем вузе, в виде теста. Составители теста имели логику самым неприличным образом. Это было особенно больно в связи с тем, что уже полтора семестра на каждом предмете (кроме этого, очевидно) нас методично натаскивают на логическое мышление. Мой любимый вопрос я запомнила наизусть, внимание:

Приносят ли деньги счастье?
A. Деньги приносят счастье.
B. Деньги приносят счастье некоторым людям.
C. Деньги приносят счастье всем.
D. Связь между деньгами и счастьем зависит от дохода человека.


Разве B не следует из D? В чем разница между А и С? Или авторы имели в виду в А, что деньги приносят счастье, но не всем? Тогда в чем разница между А и В? ГДЕ БЛЯТЬ ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ??? КАК ЭТО ОТНОСИТСЯ К ПРЕДМЕТУ??? ПОЧЕМУ ЭТОГО НЕ БЫЛО НА ЛЕКЦИЯХ??? КАК ВООБЩЕ МОЖНО СПРАШИВАТЬ ТАКОЕ НА ЭКЗАМЕНЕ И ТРЕБОВАТЬ ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ НА ТАКОЙ ПИЗДЕЦ??? ГДЕ БЛЯТЬ ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ, ГДЕ?????

Еще вопрос из теста:

Какое из нижеследующих утверждений наиболее корректно?
A. Анонимность стимулирует свободное выражение мысли.
B. Анонимность позволяет социально открыться.
C. Анонимность приводит к отсутствию ответственности за слова.
D. Анонимность обеспечивает объективную статистику.


Ну и какое? Все корректны, выбери самое корректное! :lol: Все равны, но кто-то равней. ЧТО ЭТО ЗА ПИЗДЕЦ???

Какую из нижеследующих характеристик можно было бы отнести к Фейсбуку?
A. Сильная сторона: За время своего существования Фейсбук значительно увеличил аудиторию, которая потенциально может ознакомиться с определенным контентом.
B. Слабая сторона: Жизнь перестает быть личной на Фейсбуке.
C. Возможности: Фейсбук — самая большая социальная сеть.
D. Опасность: Из-за огромного количества пользователей некоторые переходят с Фейсбука на менее популярные площадки.


:hmm: ЗА ЧТО???

Отдельно доставила формулировка одного из ответов, вопроса к которому я не помню: «Если утверждение неверно, оно должно позволять доказательство его неверности». Пардон, если оно неверно, значит, его неверность уже доказали? Или как у нас нынче с этим? Мне всегда казалось, что доказательство -> неверность, а не наоборот. :alles:

Если профессора сделают нам подарок и выложат копии экзаменов в интернет, я переведу все 30 вопросов, ибо я нервно ржала над каждым. :lol: :lol: :lol: :hlop:
Ну а теперь — за серьезные дела, впереди экзамен по нормальным цифровым системам, слава тебе Господи.

@темы: EPFL

URL
Комментарии
2016-04-21 в 17:03 

Tadana
самый опасный человек - тот, кто слушает, думает и молчит
Мы, разумеется, говорим о вариантах естественной нормы. Понятно, что каких-то стерилизовали, еще какой-то процент заболел. Этих обычно в расчет не берут, говорят о вариантах естественной нормы. И вот только после исключения случайных факторов все оставшиеся курицы в естественных условиях способны нести яйца - тогда правомерно писать "курицы несут яйца" без уточнений.

2016-04-21 в 17:38 

[Мариса]
Мы — невозможность в невозможной Вселенной.
Tadana, так, подожди, давай с самого начала начнем. Ты меня то обвиняешь в том, что моя логика не приспособлена к реальности
(пруф: В повседневной жизни все не как в логике.), а потом, что она не приспособлена к научной среде (пруф: но в научной-то сфере рассуждают и делают не так.). Ты это, скорректируй свои обвинения, потому что это научная среда не приспособлена к реальности.
Мы так говорим. Я так говорю. Ты так говоришь. Ты говоришь, что хочешь мороженое, я предлагаю тебе фисташковое, а ты говоришь, что хочешь шоколадное. Я говорю, что хочу на игру, ты предлагаешь мне играть в Толкиена и я такая "ну нееееет". В конце концов, я в курсовой пишу, что она рассказывает о процессе категоризации понятий детьми дошкольного возраста, в первой главе пишу про философию Витгенштейна, а середине вставляю Юнга. Но в целом да, в целом она рассказывает о процессе категоризации понятий детьми дошкольного возраста.

Моя проблема тут очевидна - я применяю строгие логические правила к предложениям, которые не для того написаны были. Мы же все понимаем, что первые три ну так себе. В научных работах мы пишем "Выявлено, что зачастую деньги приносят счастье определенным людям" - два условия истинности в деле. Вот так это работает.

Если ты пишешь "курицы несут яйца" - ты имеешь в виду, что все курицы несут яйца без дополнительных условий.
Ну нет, я имею в виду, что курицы в принципе способны нести яйца и все с этим хорошо. Но курицы бывают больные и не несут яйца. Это как "дети осваивают язык к трем годам" - как правило осваивают, в среднем. А есть дети, которые вообще язык не осваивают. Но, опять же, в научной работе я напишу "согласно вот этому и вот этому, дети, росшие в таких то и таких то условиях, в среднем осваивают язык к трем годам".

2016-04-21 в 17:45 

[Мариса]
Мы — невозможность в невозможной Вселенной.
Мы, разумеется, говорим о вариантах естественной нормы. Понятно, что каких-то стерилизовали, еще какой-то процент заболел. Этих обычно в расчет не берут, говорят о вариантах естественной нормы. И вот только после исключения случайных факторов все оставшиеся курицы в естественных условиях способны нести яйца - тогда правомерно писать "курицы несут яйца" без уточнений.

Ну это и есть условия истинности. Ты определила какие курицы, определила при каких условиях, просто сделала это в контексте и теперь можешь писать "курицы несут яйца".

2016-04-21 в 18:13 

Tadana
самый опасный человек - тот, кто слушает, думает и молчит
Самое время сказать "ааааа, ты меня запутала".
Пишу из метро, потому что не могу с этим дождаться вечера:
начнем сначала - я тебя ни в чем не обвиняю!111расрас
может, я выбрала не тот тон, и так могло показаться. Но нет.
Высказалась :)

Отличие курицы от счастья в том, что курица имеет более-менее одинаковое определение для всех, и в специальном не нуждается. А счастье - нет.

2016-04-21 в 18:16 

[Мариса]
Мы — невозможность в невозможной Вселенной.
Самое время сказать "ааааа, ты меня запутала".

Прости, дальше я ничего не читала, я ушла танцевать ламбаду.

2016-04-21 в 18:20 

Tadana
самый опасный человек - тот, кто слушает, думает и молчит
[Мариса], :lol:
ладно. У меня одно утешение - остальные замолчали еще раньше :D
Но ниче ниче, отольются мышкины слезки :D

2016-04-21 в 19:03 

Стакан оптимиста наполовину полон. Стакан пессимиста наполовину пуст. Я - эгоист. Мой стакан.
Короче, дамы, мне было влом вас читать. Поэтому я продублирую то, о чем мы трепались с Марисой в скайпике, и мы пойдём с ней на второй круг :laugh:

Так вот.
Мариса, :kiss: Спасибо, что вступила с точки зрения логики)

В юриспруденции есть много прекрасного. Например то самое "иное не предусмотрено договором") Мы с Марисой, очевидно, читаем это разным способом. Я читаю так: положения пункта А будут применены вполне конкретно - деньги приносят счастье. Деньги приносят счастье всем, в любой ситуации, без оговорок, без корректировок, без поправок, без отступлений. Если рассматривается случайный человек и случайная сумма денег в любой конкретный момент времени, путем их совмещения должно получиться счастье.
Потому что если мы признаем положение истинным, то оно истинно для любой конкретной ситуации, и это не "я так считаю", это механизм так работает -) Хочешь, чтобы оно не работало в каких-либо ситуациях? Указывай. Деньги приносят счастье, за исключением случаев... Деньги приносят счастье в случае, если... Деньги могут быть использованы для принесения счастья (а могут быть - для принесения кофе)... И так далее.

С моей точки зрения как человека, который каждый день ругается с людьми из-за формулировок и того, как их читать, формулировка "Деньги приносят счастье некоторым людям" - не синоним положения "Деньги приносят счастье", а частный случай. Который при такой постановке вопроса является... ок, пусть не "единственно-верным", но "наиболее трудно-оспоримым" :laugh:

Да, я уже в курсе про логику, при которой "если не указано, то подразумеваются некоторые случаи") Чувствую себя немножко поумневшей. Спасибо, Мариса)

Ну, про остальные пункты не так интересно.

Серди! Мы подумали и решили, что будет круто, если ты выпросишь у них все вопросы с ответами! Но с Таданой я не согласна, ответы нам не давай. Мы создадим соо и будем упарываться. Упарываться. Упарываться. Упарываться...
А ответы потом, когда запал кончится) Как раз простимулируют новый круг :gigi:

   

Левое крыло Зла

главная