00:14 

Хеллечка
Дриксенская заечка
Внимание, я пышу гневом.
В общем, при всех плюсах в нашем универе есть и минусы — например, какая-то европейская организация навязала нам предмет «Социальные и гуманитарные науки», без которого мы не можем считаться интернациональной инженерной школой. :gigi: Ну типа образование должно быть всесторонним. Разумеется, единственные на свете люди, которые уважают этот предмет, — непосредственно профессора, которые его читают, их специально для этого пригласили из гуманитарного вуза. А так над ним посмеивается даже дирекция (и почти извиняется перед нами за его наличие), что уж говорить о студентах.

Бессмысленность предмета была очевидна с самого начала.
Во-первых, в лучших традициях европейских социальных и гуманитарных наук, эти профессора упиваются самим процессом постановки вопросов и забывают на них отвечать. На каждой лекции они забрасывают нас в самом деле интересной проблематикой... и всё. Вопросы множатся и копятся.
Во-вторых, бессистемность лекций сравнима с многократным чтением статей в википедии по ссылке «Случайная статья». Профессоров — трое, они делят каждую пару на три части и читают какой-то кусочек каждый о своём. Один затрагивает тему террористов, вербующих через фейсбук, другой — про социальные эксперименты, якобы доказывающие конформизм людей, третий — вообще про различные методы голосования за кандидатов в президенты. Господи, где я!

Но настоящий блеск был сегодня. У нас был экзамен. :gigi:
Как обычно в нашем вузе, в виде теста. Составители теста имели логику самым неприличным образом. Это было особенно больно в связи с тем, что уже полтора семестра на каждом предмете (кроме этого, очевидно) нас методично натаскивают на логическое мышление. Мой любимый вопрос я запомнила наизусть, внимание:

Приносят ли деньги счастье?
A. Деньги приносят счастье.
B. Деньги приносят счастье некоторым людям.
C. Деньги приносят счастье всем.
D. Связь между деньгами и счастьем зависит от дохода человека.


Разве B не следует из D? В чем разница между А и С? Или авторы имели в виду в А, что деньги приносят счастье, но не всем? Тогда в чем разница между А и В? ГДЕ БЛЯТЬ ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ??? КАК ЭТО ОТНОСИТСЯ К ПРЕДМЕТУ??? ПОЧЕМУ ЭТОГО НЕ БЫЛО НА ЛЕКЦИЯХ??? КАК ВООБЩЕ МОЖНО СПРАШИВАТЬ ТАКОЕ НА ЭКЗАМЕНЕ И ТРЕБОВАТЬ ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ НА ТАКОЙ ПИЗДЕЦ??? ГДЕ БЛЯТЬ ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ, ГДЕ?????

Еще вопрос из теста:

Какое из нижеследующих утверждений наиболее корректно?
A. Анонимность стимулирует свободное выражение мысли.
B. Анонимность позволяет социально открыться.
C. Анонимность приводит к отсутствию ответственности за слова.
D. Анонимность обеспечивает объективную статистику.


Ну и какое? Все корректны, выбери самое корректное! :lol: Все равны, но кто-то равней. ЧТО ЭТО ЗА ПИЗДЕЦ???

Какую из нижеследующих характеристик можно было бы отнести к Фейсбуку?
A. Сильная сторона: За время своего существования Фейсбук значительно увеличил аудиторию, которая потенциально может ознакомиться с определенным контентом.
B. Слабая сторона: Жизнь перестает быть личной на Фейсбуке.
C. Возможности: Фейсбук — самая большая социальная сеть.
D. Опасность: Из-за огромного количества пользователей некоторые переходят с Фейсбука на менее популярные площадки.


:hmm: ЗА ЧТО???

Отдельно доставила формулировка одного из ответов, вопроса к которому я не помню: «Если утверждение неверно, оно должно позволять доказательство его неверности». Пардон, если оно неверно, значит, его неверность уже доказали? Или как у нас нынче с этим? Мне всегда казалось, что доказательство -> неверность, а не наоборот. :alles:

Если профессора сделают нам подарок и выложат копии экзаменов в интернет, я переведу все 30 вопросов, ибо я нервно ржала над каждым. :lol: :lol: :lol: :hlop:
Ну а теперь — за серьезные дела, впереди экзамен по нормальным цифровым системам, слава тебе Господи.

@темы: EPFL

URL
Комментарии
2016-04-20 в 00:43 

ninquenaro
Из всех времен одно: сейчас. ©
И все бы ничего, но лекции по естественнонаучным предметам у гуманитариев примерно настолько же маразматичны...

2016-04-20 в 00:54 

[Мариса]
Мы — невозможность в невозможной Вселенной.
Ну, по шапке поста - да, образование должно быть разносторонним. Как ты сказала мне три года назад - ни одна минута, по траченная на изучение нового, не потрачена зря.
Плохая новость - ваше время было потрачено зря.
Я не знаю, что подразумевается под "социальными и гуманитарными науками", но мне несколько неприятно читать подобное, поскольку я имею некоторое отношение и к социальным, и к гуманитарным наукам. Короче говно это все, иди учи нормальные вещи, это пиздец. У нас за кое даже в жопу ебать бы не стали, простите мой французский.

А оратору выше - не греби всех под одну гребенку :3

2016-04-20 в 01:02 

ninquenaro
Из всех времен одно: сейчас. ©
[Мариса], я не гребу, я опытом делюсь. У нас на филологическом концепции современного естествознания в лучшем случае были повторением школьного курса. Класс эдак за восьмой.

2016-04-20 в 01:06 

Хеллечка
Дриксенская заечка
ninquenaro, расскажи, я не представляю себе))

[Мариса], так я разве против разностороннего образования? Я б вообще попросила мне зачесть за гуманитарный кусок 7 между прочим лет латыни и 4 древнегреческого! Я ни разу не наезжаю на социальные и гуманитарные науки, не считая того пассажа про европейские традиции, потому что это реально так: в Европе конкретно эти науки очень любят ставить вопрос и не отвечать, но гордиться важностью поставленного вопроса)

URL
2016-04-20 в 01:18 

ninquenaro
Из всех времен одно: сейчас. ©
Хеллечка, ну собственно, сейчас, по прошествии 9 лет, я помню в основном то, что пришел на оный предмет, потому что был мелкий, наивный, и ходил на все предметы, и малость прифигел, потому что содержание предмета было какое-то с одной стороны невнятное (первые полторы лекции - о том, зачем нам это надо, и нам хотя бы повезло на преподавателя, честно сказавшего "по факту вам это надо, потому что у нас образовательный стандарт сменился, а дальше давайте я расскажу то, что написано в методичке, а вы сделаете вид, что слушаете"), а с другой стороны - эмнэ, менее глубокое и сложное, чем то же самое в моей изрядно гуманитарной школе. По содержанию предмета - такой своеобразненький обзор всех наук, причем именно обзор, а не изучение, типа "биология изучает вот это и вот это, но на зачете вам все равно надо будет рассказать про строение клетки, и вы по идее про него и так все знаете, ну если не знаете - ну давайте повторим, что ли". Где-то к концу сентября я на это дело ходить уже перестал и пришел только на зачет, потому что как-то уже не сомневался, что знаю больше, чем написано в методичке.

2016-04-20 в 01:20 

dariana
Конгрегат. Зверь Дарео. Сердце Лучшего-из-Людей
а я в таком режиме весь бакалавриат отучилась... Нам вроде как тоже логическое мышление прививали. Но при этом у лекторов оно отсутствовало. И такая красотень была в том числе по профильным предметам.

2016-04-20 в 01:24 

Рэбэль
Кошка вздорная
Что это?! Этот тест правда составляли взрослые люди? :facepalm:

Божечки, как же мне повезло учиться в отличном гуманитарном вузе, оказывается.

2016-04-20 в 01:26 

Winds of change will winds of fortune bring (c)
О да, +1 к Нинкве и КСЕ! Слава богам, я ухитрилась от этого сверхценного предмета отмахаться тем, что мне было критично неудобно ездить на пары (они были единственные в этот день, и мне действительно было аццки неудобно - возить было некому, разве что приезжать на два с лишним часа раньше) и получила свой зачёт за хреновенький рефератик, скопипащенный за один вечер из википедии.
Но о ценности и логичности этого предмета свидетельствовал один прекрасный факт. На том курсе, на котором у нас были КСЕ, в конце года нам устроили тестирование. У нашего потока была философия (и тесты там были тоже дивные, преподаватель и та подвисала местами), у англичан - педагогика, а у немцев - КСЕ. Немецкий поток у нас был вполне адекватный и кретинизмом не страдал. Но только их группа не набрала проходной средний балл (кажется, он был 70/100). Так что да, непрофильные предметы на профильных специальностях - это всегда атас) Экономика у нас, кстати, тоже была смешная...
Но вопросы шикарны по своей сути, о да :D Л - Логика. И у составителей сего шедевра её не зафиксировано))

2016-04-20 в 07:56 

ninquenaro
Из всех времен одно: сейчас. ©
Хотя одно исключение я таки вспомнил. Экономику нам читали вполне прилично. :)

2016-04-20 в 08:39 

Tadana
самый опасный человек - тот, кто слушает, думает и молчит
Ок, у меня тоже было КСЕ, и я на нем узнала про трорию суперструн. Все остальное тоже было, но остальное знала и так. Знаете, в чем парадокс? Если дать непрофилю что-то сложней школьной программы - заноют ведь, что фигли так грузите, этт ведь непрофильный предмет, у нас своего навалом. Это раз.
Два - может, Мариса меня дополнит и поправит - от ваших профессоров как раз была попытка преподавать непрофильный предмет так, словно он преподается профилю, и поэтому получилась лажа. Это же не конкретная область, гум учит рассуждать. Задача преподавателя - задать вопрос. Задача студента - искать ответы, находить много разных ответов, среди них выбирать тот, что приемлем ему. Вы же не считаете всерьез, что на остро социальные темы есть однозначный ответ? Если бы педагог начал диктовать вам правильные с его точки зрения ответы - вы возмущались бы не меньше. А вот то, что получиламь каша и мысли о рассуждениях не донесли - косяк, который связан с нехваткой времени. Касаемо стпуктурированности - гум необьятная вещь, просто решили читать че хотят, раз системно все равно не получится. Это методический просчет - не пишут в европе таеого количества учебно-методических планов :D

2016-04-20 в 10:51 

Хеллечка
Дриксенская заечка
ninquenaro, ну так экзамен-то нормальный был? По-моему, нет ничего страшного в том, что у вас был слишком легкий предмет — он непрофильный, и в конце концов я насмотрелась на гуманитариев, которые от слова "треугольник" (в контексте танцев и расстановки танцоров!!!) закрывают уши и начинают кричать "опять ты со своей математикой, мы ничего не понимаем!". Может быть, большинству твоих однокурсников что-то более сложное пришлось бы не по силам? Не заваливать же гуманитариев естественнонаучным предметом.

dariana, логическое мышление нам прививают вполне успешно и очень профессионально, но где угодно, только не на этом предмете)

Рэбэль, я думаю, что в гуманитарных вузах гуманитарные предметы преподаются хорошо. Когда я училась на филологическом, я не жаловалась)

~Анориэль~, а что с теми, кто не набрал проходной?

Tadana, если бы не экзамен, я бы не разродилась на этот пост. Меня не напрягал этот предмет так уж сильно — ну посмеивалась, но в целом было иногда даже интересно послушать про социальные эксперименты, я потом даже гуглила, чтобы почитать побольше. Отсутствие структуры вполне переживаемо. Постановка вопросов без ответов бесила меня всегда и еще со школы, но рассуждать я умею и самостоятельно, ок. Однако же:
Вы же не считаете всерьез, что на остро социальные темы есть однозначный ответ?
В этом тесте на каждый вопрос есть один верный ответ из четырех. За него дается 1 балл. За неверный ответ снимается 1 балл (если неверных ответов больше, чем верных, то отрицательная оценка конвертируется в единицу))). Вот ты бы что выбрала в вопросе про счастье и деньги? :)
Бомбит у меня с экзамена, первая часть поста была преамбулой к экзамену. Школьники в сочинениях рассуждают, нужны деньги для счастья или нет, — они еще не в курсе, что науке известен единственно верный ответ, один из вышеупомянутых четырех. Давайте не будем убеждать меня, что гуманитарные предметы тоже важны, я много лет их учила до того, как влюбилась в точные науки)

URL
2016-04-20 в 11:42 

ninquenaro
Из всех времен одно: сейчас. ©
Хеллечка, знаешь, большинство моих однокурсников тоже смотрело подергивающимся глазом и спрашивало "на кой нам этот примитив?" Потому что в исторической грамматике и фонетике математики как-то ощутимо больше оказалось, чем в КСЕ.

2016-04-20 в 12:25 

Tadana
самый опасный человек - тот, кто слушает, думает и молчит
Хеллечка, на моменте, когда я начала писать про вопросы, интернет кончился :laugh:
про вопросы - имею сходное мнение, дурь скорей всего. Но я тут попробовала подумать - а что, если преподы не вещь в себе, а действительно умны? Как можно было бы тогда рассмотреть вопросы?

Приносят ли деньги счастье?
A. Деньги приносят счастье.
B. Деньги приносят счастье некоторым людям.
C. Деньги приносят счастье всем.
D. Связь между деньгами и счастьем зависит от дохода человека.

Вариант D отметаем сразу, исследовниями доказано, что данная связь присутствует, но является узконаправленной и опосредованной группой третьих факторов, культурально-региональных. Вариант C отметаем как недоказуемый и неспособный к доказательству. Недоказуемый ответ не может быть верным, если условием этого не оговорено специально. В качестве альтернативы - на всеобъемлемость претендуют только аксиомы, данное утверждение не может быть аксиомой в силу оценочности суждения. Остаются два: A или B. Разница между ними - в степени конкретизации. Вариант А - слишком обобщенный. Если мы скажем "деньги приносят счастье" - примерно половина земного шара возмутится. Однако, если мы скажем "деньги приносят счастье некоторым людям" - это более точный ответ: некоторым людям деньги приносят счастье, а некоторым - нет. Таким образом, я бы ответила вариант B. А вообще - вопрос очень похож на те, что решают на логике. На философской логике. Ну - что мы решали, настоящие философы наверняка занимаюся чем-то более серьезным.

Этот вопрос, кстати, при первом прочтении показался мне самым простым из трех. Щас попробую порассуждать по поводу остальных.

2016-04-20 в 12:56 

Tadana
самый опасный человек - тот, кто слушает, думает и молчит
Какое из нижеследующих утверждений наиболее корректно?
A. Анонимность стимулирует свободное выражение мысли.
B. Анонимность позволяет социально открыться.
C. Анонимность приводит к отсутствию ответственности за слова.
D. Анонимность обеспечивает объективную статистику.

Ну. Мне тут смутно показалось, что нам про феномен анонимности рассказывали как минимум на двух предметах - социологии и социальной психологии, но у меня по этому блоку всю дорогу были либо прогулы, либо автоматы, так что... но вообще это отсылка к социальным экспериментам, конечно же.
Ответ D - анонимность обеспечивает объективную статистику далеко не всегда, а только тогда, когда это обеспечивает репрезентативность и генеральность выборки, то есть минимальные сведения нужно знать, иначе под нашей полной анонимностью может скрываться 90 глухих и один немой, а исследовали мы разницу звучания звуков. Таким образом, D отметаем.
Ответ A - интернетики щас взорвутся, но с точки зрения социальной психологии - нет, нифига анонимность не стимулирует свободное выражение мысли (интернетики взрываются, но надо помнить, что анонимность бывает не только в интернете). Анонимность в групповой ситуации приводит к деиндивидуализации, что, по определению, сопровождается утратой самобытности. Анонимность в индивидуальных выступлениях - когда как, в любом случае, для того, чтобы утверждение стало более корректным, оно должно иметь конкретизацию, которой нет. Слишком общая формулировка, отметаем.
Опять осталось два варианта. Вариант B является продолжением варианта A. Самовыражение подразумевает индивидуацию, анонимность - деиндивидуация. Это раз. Два - ну какое же это социальное раскрытие, если "кто-то возможно где-то кем-то является". Социально открыться - значит, открыто выразить свою индивидуальную позицию, что противоречит анонимности. Выкрик из толпы - не значит "социально открыться". Вариант B отметаем.
Остается вариант C. И действительно, анонимность приводит к отсутствию ответственности, это утверждение в настоящее время не вызывает вопросов и в общей формулировке не требует уточнения. Пруф - учебник Андреевой (для европы - Майерс) по социальной психологии. Таким образом, здесь я бы ответила C.

2016-04-20 в 13:27 

Tadana
самый опасный человек - тот, кто слушает, думает и молчит
Какую из нижеследующих характеристик можно было бы отнести к Фейсбуку?
A. Сильная сторона: За время своего существования Фейсбук значительно увеличил аудиторию, которая потенциально может ознакомиться с определенным контентом.
B. Слабая сторона: Жизнь перестает быть личной на Фейсбуке.
C. Возможности: Фейсбук — самая большая социальная сеть.
D. Опасность: Из-за огромного количества пользователей некоторые переходят с Фейсбука на менее популярные площадки.

Это конечно вопрос-огого. Потому что когда я училась, феномен социальных сетей не рассматривался в силу своего фактического отсутствия :gigi: Уверена процентов на 90 - что это отсылка к результатам современных социальных исследований (очень, очень похоже на социологические), о которых наверняка вам рассказывали, но допустим, что искать инфу и статьи, где написан четкий ответ, нет времени. Попробуем порассуждать логически, заметив, что в четырех предложениях указаны четыре разных атрибута, что намекает, что надо искать не только правильное утверждение, но так же возможно и правильное сочетание.
Вариант D. Опасность для пользователя или для владельца фейсбука? Если первое - опасно ведь не огромное количество пользователей, а... что? Я вот не придумала что, но это полбеды. Социальная сеть по определению предусмотрена для установления как можно большего количества контактов, поэтому огромное количество пользователей должно способствовать привлечению целевой аудитории, а нее отпугиванию. Последние рассуждения верны и для второго случая. Таким образом, вариант D я бы отмела.
Вариант B тоже достаточно легко отметается, потому что по факту это не слабая сторона фейсбука, это слабая сторона отдельных граждан. Фейсбук не может нести за это ответственность, потому что глубина посвящения в личную жизнь регулируется пользователем, фейсбук же требует минимальные идентификационные данные, и все. Отметаем вариант B.
Остаются A и C. Тут стоит подумать. Вариант А недостаточно четок в своей формулировке. Фейсбук ведь в первую очередь социальный, а не академический агрегатор. Не очень понятно, что значит "определенный контент" - контент социального агрегатора в первую очередь определяется социумом, входящим в сеть. Если под определенностью подразумевается социальная информация, основанная на данных персональной анкеты - формулировка, опять же, требует какого-то уточнения. Но не забываем, что это указывается как "сильная сторона" - то есть подразумевается, скажем прямо, что это пишется для рекламы и рекламщиков. Только в таком разрезе это является сильной стороной, но тогда формулировка, опять, требует уточнения, и тогда речь идет больше о возможностях. Выбирая между двумя, я бы отмела вариант A.
Остается С. Действительно, на сегодняшний день Фейсбук является самой большой социальной сетью. В свою очередь, это дает ряд возможностей - рекламщикам, сми, социальным информаториям. Смущает этот вариант своей простотой и излишней обобщенностью, но я недостаточно умна, чтобы что-то высказать против. Таким образом, я бы ответила С.

2016-04-20 в 14:11 

Стакан оптимиста наполовину полон. Стакан пессимиста наполовину пуст. Я - эгоист. Мой стакан.
И тут я влезу.
С утра я тебе в скайпик сказала, что это мракъ и ужас, но к обеду...

Я могу выбрать верные ответы во всех трех вопросах
На 95% уверена в верности, но простыни в качестве обоснования приведу вечером) Тут с телефона неудобно.

2016-04-20 в 15:15 

Winds of change will winds of fortune bring (c)
Хеллечка, ненабравшая группа пересдавала ещё раз) Учитывая, что это делалось в рамках подготовки к переаккредитации вуза, всем было надо, чтоб они его сдали =))

Tadana, ты всё правильно говоришь, но тут возникает два вопроса:
1. Если на непрофильный предет не давать ничего особо сложного сверх общеобразовательного (школьного) уровня, то зачем вообще давать этот предмет? Зачем тратить часы на повторение школьной программы, которую человек или и так знает, или уже забыл за ненадобностью и тут не вспомнит? Честно, эти 4 часа, которые у нас были на КСЕ, лучше б на язык перекинули, лишним бы не было.
2. Естественно, на острые социальные вопросы нет однозначного ответа. Поэтому делать по ним экзамен в виде теста - бред сив.коб. Особенно, если в течение курса перед этим не донесли до студентов логику, по которой следует рассуждать при ответе на подобные вопросы. Может быть, она и есть у составителей, возможно, она даже вычисляема. Но - не в ограниченное время и не в стрессовой ситуации экзамена. В принципе тесты по гуманитарным предметам в большинстве случаев - редкостный бред, как мы знаем (не берём случай с вопросами по истории типа "в каком году произошло событие Х" или "кто провёл реформу Н" или по языку "укажите слово с орфографической ошибкой").

Короче - можно всё сделать адекватно, но это требует слишком больших затрат от разработчиков образовательных программ и прочих материалов и при этом, честноговоря, достаточно слабо оправдано.

2016-04-20 в 15:30 

[Мариса]
Мы — невозможность в невозможной Вселенной.
Если на непрофильный предет не давать ничего особо сложного сверх общеобразовательного (школьного) уровня, то зачем вообще давать этот предмет? Зачем тратить часы на повторение школьной программы, которую человек или и так знает, или уже забыл за ненадобностью и тут не вспомнит? Честно, эти 4 часа, которые у нас были на КСЕ, лучше б на язык перекинули, лишним бы не было.

~Анориэль~, никто не знает, что студенты проходили в школе. Мы вот на химии не проходили ни-че-го. Вообще. Ноль. Полный ноль. Тем не менее, я поступила в НИУ ВШЭ, а многие мои одноклассники поступили в Плехановский и МГУ. И вот в чем загвоздка - выйти из университета должен образованный человек, который, возможно, добьется чего-то в жизни. И если этот человек ляпнет на публике что-то, что любой школьник знает, при этом допустив ошибку, никто не подумает "в школе плохо учился!", все подумают "и это выпускник МГУ/ВШЭ/СПбГУ, какой позор!!" По-крайней мере, именно так я думаю, когда слышу какую-нибудь чушь, так что, вероятно, это своего рода перестраховка. Кто знает, может кто-то в школе не выучил, что Земля вертится вокруг Солнца, потому что учил английский, а не географию. Кроме того, расширение кругозора, особенно в гуманитарных специальностях - дело, имхо, благое. Ну, может быть мои рассуждения связаны с тем, что я с философского и у нас не возникало особенно вопросов, зачем нам КСЕ и высшая математика, хотя орали по поводу последней, конечно, знатно.

2016-04-20 в 16:04 

[Мариса]
Мы — невозможность в невозможной Вселенной.
в Европе конкретно эти науки очень любят ставить вопрос и не отвечать, но гордиться важностью поставленного вопроса)

Ну, это как раз нормально, это очень популярная в прошлом веке и крайне популярная сейчас поздняя позитивистская традиция. Ирония судьбы в том, что та часть Европы, к которой ты принадлежишь географически, обычно была другого мнения =) Другое дело, что вам никто не объяснил, почему так стало принято, откуда это пошло и что это значит, ну и даже если бы лектор сказал "я не буду давать вам ответ, я буду задавать вам вопросы, потому что я сраный позитивист и считаю, что так лучше, потому-то и потому".

То есть, к чему это я, если они ведут лекцию, осознавая, что перед ними не специалисты и, больше того, представители технической специальности, то им нужно было, в первую очередь, начать с начала. А они не то, что с начала не начали, они вообще все перемешали и, главное, не поставили перед вами конкретную задачу (у нас это главное правило - идешь к не-профилю, ставь задачу перед студентами; идешь к технарям - ставь задачу максимально подробно).

А вот то, что получиламь каша и мысли о рассуждениях не донесли - косяк, который связан с нехваткой времени.

Даже при минимальном количестве времени можно было сделать интересно и качественно, всего-то и стоило тему по-уже выбрать, да и трех преподавателей на одну пару не ставить. Ежу понятно, что нечто, под названием "социально-гуманитарные науки" не объяснить за N количество времени. У некоторых так департаменты в университетах называются, не то что там курсы какие-то.

может, Мариса меня дополнит и поправит

Мариса еще не доросла тебя поправлять :laugh:

2016-04-20 в 20:36 

Стакан оптимиста наполовину полон. Стакан пессимиста наполовину пуст. Я - эгоист. Мой стакан.
У меня тут все стремно с интернетом, поэтому коротко. Надеюсь, что у тебя будут потом ключи верных ответов) Приведенные варианты - исключительное имхо.
1. В
Единственный, про который нельзя сказать, что он очевидно не верен. Деньги приносят счастье - не всем, не всегда. Счастье может быть связано с количеством денег, а может не быть. В окно выходят и миллионеры, так сказать.

2. Сложнее, но С.
D - мы сами делали столько анонимных вбросов, что хаха с тремя кисточками, а не объективность.
В - чем дольше носишь маску анонима, тем хуже все с социальной открытостью. Понятие ответственности и способности громко говорить от своего собственного имени будет пробивать дно за дном с течением времени.
А - колебалась между А и С, но тут две стороны. Кому-то анонимность развяжет руки и язык, а кто-то наоборот забьет по причине невозможности ткнуть себя пяткой в грудь и сказать, что это он здесь такой умный. В абсолютном выражении не факт, что победят первые.

3. С
Если нет искажения вопроса возможными оттенками перевода, то я бы вцепилась в слово "характеристика":
А - исторический факт.
В - относится к жизни более, чем к ФБ, плюс универсально для любой социальной сети.
С - оценочная характеристика (не суть, верная ли)
D - предположение, основанное на факте. Факт - уходят в другие социальные сети, предположение - причина.

2016-04-20 в 20:56 

Стакан оптимиста наполовину полон. Стакан пессимиста наполовину пуст. Я - эгоист. Мой стакан.
Еще про деньги: это может быть просто смысловой акцент. Я не настолько знаю французский, чтобы утверждать, с оригиналом тебе виднее. Но по переводу вот тебе теория:
Деньги приносят счастье - утверждение с акцентом на "счастье", подразумевающее, что деньги не могут принести горя. Никак. Никогда. Только счастье.
Деньги приносят счастье всем - утверждение с акцентом на "всем", подразумевающее, что с помощью денег любого человека можно сделать счастливым, но не исключающее того, что деньги могут принести горе. Деньги могут сделать тебя счастливой - не сегодня, так завтра! Не пятью рублями, так миллионом евро.
D я вообще не рассматриваю, чушь слоновья.
В в таком случае обретает вид "некоторые деньги в некоторых обстоятельствах делают некоторых людей счастливыми".

Как-то так) Всё ещё имхо.

2016-04-21 в 11:28 

[Мариса]
Мы — невозможность в невозможной Вселенной.
Шелти, ты просила, я выскажусь, как логик хаха Вообще я уже год как это дело бросила, так что ни за что не ручаюсь.

Вопрос:
Приносят ли деньги счастье?
A. Деньги приносят счастье.
B. Деньги приносят счастье некоторым людям.
C. Деньги приносят счастье всем.
D. Связь между деньгами и счастьем зависит от дохода человека.


И твой ответ:
1. В
Единственный, про который нельзя сказать, что он очевидно не верен. Деньги приносят счастье - не всем, не всегда. Счастье может быть связано с количеством денег, а может не быть. В окно выходят и миллионеры, так сказать.


А и В с точки зрения логики - идентичные высказывания. Если их формализовать, получится что-то вроде "Для некоторых А (люди) верно, что из С (деньги) следует В (счастье)". То есть, если все же рассматривать высказывания как логик, твой ответ не может быть верным, потому что тогда ты должна была выбрать оба высказывания. Откуда в высказывании А берется "некоторые"? Оттуда, что обратное не предусмотрено договором (с)


Вопрос:
Какое из нижеследующих утверждений наиболее корректно?
A. Анонимность стимулирует свободное выражение мысли.
B. Анонимность позволяет социально открыться.
C. Анонимность приводит к отсутствию ответственности за слова.
D. Анонимность обеспечивает объективную статистику.


По второму вопросу мне нечего сказать, слишком мало данных для формального анализа, все высказывания построены по одной и той же схеме, разница только в словах "стимулирует", "позволяет", "приводит" и "обеспечивает". Так как я не знаю французского, мне сложно понять, какие именно слова там были использованы и насколько из-за перевода искажен смысл. Но, вероятно, мы можем отмести высказывание D как неподходящее, поскольку "обеспечивает" звучит как "является необходимым и достаточным основанием", но это все, что можно сказать с точки зрения логики.
А так, я бы выбрала "В", потому что оно звучит наиболее нейтрально. Анонимность действительно дает такую возможность.


Вопрос:
Какую из нижеследующих характеристик можно было бы отнести к Фейсбуку?
A. Сильная сторона: За время своего существования Фейсбук значительно увеличил аудиторию, которая потенциально может ознакомиться с определенным контентом.
B. Слабая сторона: Жизнь перестает быть личной на Фейсбуке.
C. Возможности: Фейсбук — самая большая социальная сеть.
D. Опасность: Из-за огромного количества пользователей некоторые переходят с Фейсбука на менее популярные площадки.


Твой ответ:
3. С
Если нет искажения вопроса возможными оттенками перевода, то я бы вцепилась в слово "характеристика":
А - исторический факт.
В - относится к жизни более, чем к ФБ, плюс универсально для любой социальной сети.
С - оценочная характеристика (не суть, верная ли)
D - предположение, основанное на факте. Факт - уходят в другие социальные сети, предположение - причина.


Я бы вцепилась скорее в начало каждого ответа. Вот, например, в С, анонсированы возможности, а приведен факт и не раскрыто, какие возможности он дает. В D и В перепутаны анонсы - D это слабая сторона, а В - опасность. Остается только А.

2016-04-21 в 12:03 

Tadana
самый опасный человек - тот, кто слушает, думает и молчит
~Анориэль~,
1. Если на непрофильный предет не давать ничего особо сложного сверх общеобразовательного (школьного) уровня, то зачем вообще давать этот предмет? Зачем тратить часы на повторение школьной программы, которую человек или и так знает, или уже забыл за ненадобностью и тут не вспомнит?
Это к вечным вопросам о разнице фундаментального и прикладного образования, специальности и профессии, и иже. Если ты суровый прикладник, задача которого - ремесло, вероятно, не критично не разбираться в отдаленных областях, ты будешь отличным специалистом в своей области, а большего и не потребуют. Если ты претендуешь на фундаментальное образование - будь добр, разбирайся на начальном уровне во всем не только в 18, но и в 20, 22, 25, 28... Это раз.
Два - то, что уже озвучила Мариса. Кто-то приходит в 18 после школы и отличник, а кто-то в 18 и двоечник по всем естественно-научным предметам, а кто-то в 23 и ваще ничего не помнит. Задача ВУЗа - выровнять всех. Если тебе всё это легко и знакомо - так отлично же, сэкономишь время на домашних и семинарах или, наконец - будешь заниматься на парах нужными тебе вещами или прогуливать пары. У нас, к слову, так и было. На некоторые предметы я приходила на первое занятие, договаривалась сдать зачет на втором, до конца семестра освобождалась. Если так не получалось - последняя парта, атлас по анатомии, ноутбук - всегда со мной.
Ну и да. Применительно к любому пафосному вузу (а у нас тут полтреда выпускников пафосных вузов) - что ты за выпускник крутого заведения, если тупой как пробка вне своей компетенции. И что это за реклама учебному заведению.
Конечно, пока ты студент - все студенты ворчат на непрофильные предметы, хобби такое. Но с возрастом начинаешь понимать, что впихиваемые насильно знания все равно нужны. Не знаю, правда, насколько они нужны переводчикам, но, имхо, нужны, чтобы не совсем тупить в каких-то профильных переводах. И точно знаю, что нужны психологу. И почти уверена, что все участники обсуждения рано или поздно, так или иначе, придут к этому же выводу.

2. Естественно, на острые социальные вопросы нет однозначного ответа. Поэтому делать по ним экзамен в виде теста - бред сив.коб.
Тут ведь как. Гуманитарное образование - это умение рассуждать. Но хорошие рассуждения требуют хорошей фактологической базы. Если один оратор говорит "я так считаю", а второй "я так считаю, потому что вот девяноста исследований" - очевидно, кто убедительней, правда? Отсутствие однозначных ответов не равно отсутствию фактологии. Любое собственное мнение должно основываться на чем-то кроме собственного мнения. И вот это "кроме" в тестах и спрашивают. Кроме фактологиии - тесты направлены на исследование логичности мышления, вот это тестами можно проверить. Хороший оценочный экзаменационный тест не оценивает мнение студента, он оценивать его логичность, обоснованность, знание фактологии и умение оперировать фактами - все те же критерии, что и в устном ответе. Хотя, честно скажу, я тоже совсем не любитель этой тестовой канители.

[Мариса],
Ну, это как раз нормально, это очень популярная в прошлом веке и крайне популярная сейчас поздняя позитивистская традиция.
Боже, люблю тебя :heart:


Даже при минимальном количестве времени можно было сделать интересно и качественно, всего-то и стоило тему по-уже выбрать, да и трех преподавателей на одну пару не ставить.
никто не умаляет методического провала данного курса. Но, согласись, некая хаотичность и нарушение повествовательности свойственны многим непрофилям в Европе. А все потому что они бумажек не пишут. Может, кстати, как раз потому что они сами ХЗ че делать с таким размытым предметам, и, чтобы не начинать с методологии и истории (что очень полезно, но все будут ныть), они решили просто порассказывать о том, что интересно им.
Плюс, я думаю, тут очевидна общесоциальная позиция студентов и руководства (?) вуза относительно данного предмета, что искажает восприятие лекционного материала. То есть, на самом деле они вполне могут быть и не такими ужасными.

Я тут подумала - клево было бы, если бы выложили все вопросы. Можно даже с ответами. Было бы круто!

2016-04-21 в 12:13 

Tadana
самый опасный человек - тот, кто слушает, думает и молчит
Поскольку тут, по ходу, остались только дурацкие упертые укуренные гуманитарии...

Мариса, Мариса, можно минутку рубрики "задай вопрос логику"?
А и В с точки зрения логики - идентичные высказывания.
Погоди. "Я хочу мороженое" и "я хочу вишневое мороженое" тоже одинаковые выражения?
Не знаю, как в формализованной логике, у нас "деньги приносят счастье" и "деньги приносят счастье некоторым людям" - разные высказывания, при этом второе является более точным и направленным. "Деньги приносят счастье" включает в себя второй ответ, но не ограничивается только им. Деньги приносят счастье: всем, некоторым людям, богачам, бедным, африканцам etc.

А так, я бы выбрала "В", потому что оно звучит наиболее открыто. Анонимность действительно дает такую возможность.
вот можно я на этом примере проиллюстрирую то, о чем говорила выше?
Все могут рассуждать "я бы выбрала вот такой вариант, потому что мне он кажется правильным/очевидным/у меня был жизненный опыт/видела у своего знакомого". И поэтому, к слову, и бытует мнение о ненужности и избыточности гуманитарного знания.
Правильное гуманитарное образование - это "я выбрала вот такой вариант, потому что 90 исследований/сто исторических фактов/многочисленная статистика, из которых следует".

2016-04-21 в 12:58 

[Мариса]
Мы — невозможность в невозможной Вселенной.
Tadana, мы с Шелти сейчас обсуждали в скайпе как раз. Если не сказано обратного, то высказывание верно для некоторых людей в некотором количестве случаев, потому что в логике, чтобы сказать "действительно для всех" нужно об этом прямо так и написать: для всех А верно, что из В следует С. При этом, "некоторое количество случаев" может быть и 10 из 10, и 0 из 10, и любое число из любого числа. Если чуть более корректно, то оба они звучат следующим образом: "для некоторого количества А (людей) в некотором количестве случаев верно, что из В (деньги) следует С (счастье)". И да, я ошиблась, они не полностью идентичные, некоторые в общепринятом значении - это любое количество больше нуля и меньше наибольшего, то есть есть ровно две ситуации, когда они не совпадают.

При этом ты привела неправильный пример, потому что я тебе про количество ситуаций, в которых высказывание будет верным, а ты мне про предикаты.

"Я хочу мороженое" = "А (Я) находится в отношении к B (мороженое) в состоянии С (хотение)".
В случае, если мороженое вишневое: "А (Я) находится в отношении к В (мороженое) обладающим свойством D (вишневое) в состоянии С (хотение)".

Дальше все просто - букв больше - значит у них не идентичная логическая форма.
А вот с условиями истинности все просто, так как это единичное высказывание (ты говоришь только о субъекте "Я", который находится в единственном числе), то оно верно в тот и только в тот момент, когда А действительно находится в отношении к В (обладающим или не обладающим свойством D) в состоянии С, с точки зрения условий истинности они одинаковые.


Правильное гуманитарное образование - это "я выбрала вот такой вариант, потому что 90 исследований/сто исторических фактов/многочисленная статистика, из которых следует".

Спасибо, дорогая, что вернула меня с небес на землю :laugh: Но я все-таки отстою свое правильное гуманитарное образование.

Итак, цитирую: "ты просила, я выскажусь, как логик", что значит, что я в самом начале своей простыни анонсировала, что постараюсь рассмотреть вопросы с логической точки зрения, а значит, я не могу прибегать к фактам. Потому что логика анализирует только структуру, а не содержание. Как видишь, я не ответила на первый вопрос, потому что все, что я могла это только назвать два неверных. Для ответов С и D нужны фактически данные. Также я поступила с третьим вопросом про Фейсбук, независимо от истинности всех этих суждений (я не знаю, истинны они или нет), я выбрала то единственное, которое логически верно. Второй вопрос с этой точки зрения самый сложный, потому что для выбора ответа как ни крути, нужны фактические данные. Однако, я же обещала Шелти, что буду рассуждать как логик, но в итоге рассудила скорее, как философ языка (они как правило все логики) и выбрала единственное суждение, о котором в силу структуры и используемых слов нельзя с уверенностью сказать, что оно некорректно, а значит для меня оно - корректнее остальных, что и требовалось в вопросе.

2016-04-21 в 13:26 

Tadana
самый опасный человек - тот, кто слушает, думает и молчит
день, когда Мариса сделает меня в споре на отвлеченные темы, близок, совсем близок :susp:

все равно не понимаю.
Счастье: всем, почти всем, некоторым, отдельным людям, никому.
Мороженое: вишневое, клубничное, сливочное.
Я понимаю, что первое - градации одного, а второе - разные виды. Это было бы важно для статистики в измерениях, но с точки зрения отвлеченной логики, если я тебя правильно поняла, если я просто скажу "хочу мороженое" - будет иметься в виду количество ситуаций, равно количеству видов доступного мороженого, так? Так же, как если "приносят счастье" - будет иметься в виду количество ситуаций, равное количеству людей, которым может быть принесено счастье. В том числе всем, большинству, некоторому среднему количеству, всем минус один. Сюда входит вариант B. Из двух вариантов, один из которых является более общим, а второй - более частным, выбирается второй как более точный, если он верен.
В повседневной жизни все не как в логике. Если человеку скажешь "приносят счастье" - он может подумать в том числе "приносят счастье всем", потому что иное не оговорено условием. Люди нелогичны ^^

Спасибо, дорогая, что вернула меня с небес на землю да у меня ж талант :gigi:
Я не оспаривала твое правильное гуманитарное образование. Более того, я не то чтобы уверена, я точно знаю, что обычно ты дискутируешь все же опираясь на фактологию и логику, а не просто на "кажется" и "всем очевидно что".
:)

2016-04-21 в 13:51 

[Мариса]
Мы — невозможность в невозможной Вселенной.
Tadana,

день, когда Мариса сделает меня в споре на отвлеченные темы, близок, совсем близок
так, ты погоди пока, а то сглазишь :laugh:

Так, давай остановимся, мы разговариваем в разных терминах.

Есть высказывание. "Деньги приносят счастье", я его перефразирую и получу "Из денег следует счастье". Это все еще тоже самое высказывание. Теперь что? Теперь нужно понять, как и с любым высказыванием, истинно оно или ложно, поэтому я озвучиваю условия истинности. "Из денег следует счастье в некоторых случаях для некоторого количества людей" или проще, "Из денег следует счастье верно в некоторых случаях и для некоторых людей". Почему я так делаю? Потому что иного не было сказано. Чтобы сказать, что оно приносит его всем - нужно это озвучить, чтобы сказать, что оно приносит счастье только Васе - нужно это озвучить. Таким образом, у нас есть высказывание, которое нужно просто соотнести с действительностью - если есть хотя бы один случай, когда деньги приносят счастье, оба высказывания, и А, и В, верны.

Еще раз об этом - есть четыре типа высказываний с точки зрения формы: никто, все, один, некоторые (я придерживаюсь такой классификации, традиционная логика до Канта уравнивает "один" и "все", в общем, без разницы абсолютно в нашем вопросе). При этом, если не указаны первые три, всегда выбирается четвертый.

Вопрос про мороженое, как говорила моя учительница географии, это путать божий дар с яичницей. Или я просто не понимаю, о чем ты говоришь.

Если ты говоришь "хочу мороженое", то все, что могу я, это озвучить условия истинности. Их два - для кого верно и когда верно. Для кого - ты озвучила, для одной тебя (или для всех объектов, являющихся тобой, если считать, что типа три). Когда - ты не озвучила, поэтому я говорю, что тот факт, что ты хочешь мороженое верен в некотором количестве случаев. Теперь мы проверяем это согласно фактам и правда - ты иногда хочешь мороженое, а иногда нет. Если ты хочешь вишневое, банановое, фисташковое - мне все равно, я сделаю все в точности также, просто если в первом случае проверяем твое хотение ко всем мороженым, то тут ты добавляешь предикат и мы ищем только те случаи, когда ты хотела определенное мороженое.

Но для условий истинности, а именно о них шла речь в деньгах и счастье, разницы нет. Хоть ты кефир хоти вместо мороженого.


Я не оспаривала твое правильное гуманитарное образование. Более того, я не то чтобы уверена, я точно знаю, что обычно ты дискутируешь все же опираясь на фактологию и логику, а не просто на "кажется" и "всем очевидно что".

И все равно ты говоришь так, будто я обычно все делаю хорошо, а сейчас сделала плохо! Но я же объяснила, почему я сделала так, а не так, как поступают нормальные люди с правильным гуманитарным образованием(
Или у меня просто с восприятием твоих слов все не очень хорошо ))

2016-04-21 в 13:55 

[Мариса]
Мы — невозможность в невозможной Вселенной.
Вот, Господи, ну когда рисуешь круги Эйлера, там же если не сказано "все", ты и не рисуешь "все", ну разве нет?

2016-04-21 в 16:36 

[Мариса]
Мы — невозможность в невозможной Вселенной.
Tadana, кстати, я придумала еще пример, вроде бы понятный (да, я не работаю на работе, а дурью маюсь), потому что пример с мороженым неподходящий, там другие отношения между субъектами предложения.

Деньги приносят счастье, если перевести в формулу, будет равнозначно, например, курицы несут яйца. Высказывание "курицы несут яйца" будет верным, даже если есть курица, которая не может нести яйца, потому что она больна или её стерилизовали. Именно потому что "Некоторое количество куриц несет яйца в некоторых случаях".

2016-04-21 в 16:59 

Tadana
самый опасный человек - тот, кто слушает, думает и молчит
но в научной-то сфере рассуждают и делают не так.
Если ты пишешь "курицы несут яйца" - ты имеешь в виду, что все курицы несут яйца без дополнительных условий. А если ты имеешь в виду, что только некоторые из них несут яйца - ты пишешь что-то в духе "некоторые курицы несут яйца! Выявлено, что яйца несут только те курицы, которые..."
А если ты пишешь "курицы несут яйца" без уточнений, а на самом деле не все курицы несут яйца, а только некоторые - это как минимум неточность и оплошность, как максимум подлог. Именно поэтому дипломы называются не "о том, как курицы несут яйца", а "о производительности яиц курами вида ААА в условиях БББ". Ну в краааааайнем случае, если ты пишешь не строгую научную работу, а статейку в научпопе, ты пишешь громкое название: "курицы несут яйца!". А потом в тексте статьи расшифровываешь: "ученые выяснили, что курицы вида ААА способны нести яйца".

Остальное осмыслю и вечером напишу.

2016-04-21 в 17:03 

Tadana
самый опасный человек - тот, кто слушает, думает и молчит
Мы, разумеется, говорим о вариантах естественной нормы. Понятно, что каких-то стерилизовали, еще какой-то процент заболел. Этих обычно в расчет не берут, говорят о вариантах естественной нормы. И вот только после исключения случайных факторов все оставшиеся курицы в естественных условиях способны нести яйца - тогда правомерно писать "курицы несут яйца" без уточнений.

2016-04-21 в 17:38 

[Мариса]
Мы — невозможность в невозможной Вселенной.
Tadana, так, подожди, давай с самого начала начнем. Ты меня то обвиняешь в том, что моя логика не приспособлена к реальности
(пруф: В повседневной жизни все не как в логике.), а потом, что она не приспособлена к научной среде (пруф: но в научной-то сфере рассуждают и делают не так.). Ты это, скорректируй свои обвинения, потому что это научная среда не приспособлена к реальности.
Мы так говорим. Я так говорю. Ты так говоришь. Ты говоришь, что хочешь мороженое, я предлагаю тебе фисташковое, а ты говоришь, что хочешь шоколадное. Я говорю, что хочу на игру, ты предлагаешь мне играть в Толкиена и я такая "ну нееееет". В конце концов, я в курсовой пишу, что она рассказывает о процессе категоризации понятий детьми дошкольного возраста, в первой главе пишу про философию Витгенштейна, а середине вставляю Юнга. Но в целом да, в целом она рассказывает о процессе категоризации понятий детьми дошкольного возраста.

Моя проблема тут очевидна - я применяю строгие логические правила к предложениям, которые не для того написаны были. Мы же все понимаем, что первые три ну так себе. В научных работах мы пишем "Выявлено, что зачастую деньги приносят счастье определенным людям" - два условия истинности в деле. Вот так это работает.

Если ты пишешь "курицы несут яйца" - ты имеешь в виду, что все курицы несут яйца без дополнительных условий.
Ну нет, я имею в виду, что курицы в принципе способны нести яйца и все с этим хорошо. Но курицы бывают больные и не несут яйца. Это как "дети осваивают язык к трем годам" - как правило осваивают, в среднем. А есть дети, которые вообще язык не осваивают. Но, опять же, в научной работе я напишу "согласно вот этому и вот этому, дети, росшие в таких то и таких то условиях, в среднем осваивают язык к трем годам".

2016-04-21 в 17:45 

[Мариса]
Мы — невозможность в невозможной Вселенной.
Мы, разумеется, говорим о вариантах естественной нормы. Понятно, что каких-то стерилизовали, еще какой-то процент заболел. Этих обычно в расчет не берут, говорят о вариантах естественной нормы. И вот только после исключения случайных факторов все оставшиеся курицы в естественных условиях способны нести яйца - тогда правомерно писать "курицы несут яйца" без уточнений.

Ну это и есть условия истинности. Ты определила какие курицы, определила при каких условиях, просто сделала это в контексте и теперь можешь писать "курицы несут яйца".

2016-04-21 в 18:13 

Tadana
самый опасный человек - тот, кто слушает, думает и молчит
Самое время сказать "ааааа, ты меня запутала".
Пишу из метро, потому что не могу с этим дождаться вечера:
начнем сначала - я тебя ни в чем не обвиняю!111расрас
может, я выбрала не тот тон, и так могло показаться. Но нет.
Высказалась :)

Отличие курицы от счастья в том, что курица имеет более-менее одинаковое определение для всех, и в специальном не нуждается. А счастье - нет.

2016-04-21 в 18:16 

[Мариса]
Мы — невозможность в невозможной Вселенной.
Самое время сказать "ааааа, ты меня запутала".

Прости, дальше я ничего не читала, я ушла танцевать ламбаду.

2016-04-21 в 18:20 

Tadana
самый опасный человек - тот, кто слушает, думает и молчит
[Мариса], :lol:
ладно. У меня одно утешение - остальные замолчали еще раньше :D
Но ниче ниче, отольются мышкины слезки :D

2016-04-21 в 19:03 

Стакан оптимиста наполовину полон. Стакан пессимиста наполовину пуст. Я - эгоист. Мой стакан.
Короче, дамы, мне было влом вас читать. Поэтому я продублирую то, о чем мы трепались с Марисой в скайпике, и мы пойдём с ней на второй круг :laugh:

Так вот.
Мариса, :kiss: Спасибо, что вступила с точки зрения логики)

В юриспруденции есть много прекрасного. Например то самое "иное не предусмотрено договором") Мы с Марисой, очевидно, читаем это разным способом. Я читаю так: положения пункта А будут применены вполне конкретно - деньги приносят счастье. Деньги приносят счастье всем, в любой ситуации, без оговорок, без корректировок, без поправок, без отступлений. Если рассматривается случайный человек и случайная сумма денег в любой конкретный момент времени, путем их совмещения должно получиться счастье.
Потому что если мы признаем положение истинным, то оно истинно для любой конкретной ситуации, и это не "я так считаю", это механизм так работает -) Хочешь, чтобы оно не работало в каких-либо ситуациях? Указывай. Деньги приносят счастье, за исключением случаев... Деньги приносят счастье в случае, если... Деньги могут быть использованы для принесения счастья (а могут быть - для принесения кофе)... И так далее.

С моей точки зрения как человека, который каждый день ругается с людьми из-за формулировок и того, как их читать, формулировка "Деньги приносят счастье некоторым людям" - не синоним положения "Деньги приносят счастье", а частный случай. Который при такой постановке вопроса является... ок, пусть не "единственно-верным", но "наиболее трудно-оспоримым" :laugh:

Да, я уже в курсе про логику, при которой "если не указано, то подразумеваются некоторые случаи") Чувствую себя немножко поумневшей. Спасибо, Мариса)

Ну, про остальные пункты не так интересно.

Серди! Мы подумали и решили, что будет круто, если ты выпросишь у них все вопросы с ответами! Но с Таданой я не согласна, ответы нам не давай. Мы создадим соо и будем упарываться. Упарываться. Упарываться. Упарываться...
А ответы потом, когда запал кончится) Как раз простимулируют новый круг :gigi:

   

Левое крыло Зла

главная